| QFB |

Eén cilinder motoren hebben meer vliegwiel effect nodig en de ronddraaiende massa is groter. Daardoor is de acceleratie en het plots veranderen van toerental trager dan bij meer cilinders. Ze hebben meer last van vibraties, maar dat kan uitgebalanceerd worden. Koeling is eenvoudiger waardoor nog meer gewichtsbesparing optreedt. Wordt om deze redenen vooral bij lichtere motoren gebruikt zoals grasmachines. Bron: Wikipedia.
Vandaar dat in de F1 de vrij bescheiden cilinder inhoud van 3000cc verdeeld wordt over 10 cilinders.

JBX schreef:Eén cilinder motoren hebben meer vliegwiel effect nodig en de ronddraaiende massa is groter. Daardoor is de acceleratie en het plots veranderen van toerental trager dan bij meer cilinders. Ze hebben meer last van vibraties, maar dat kan uitgebalanceerd worden. Koeling is eenvoudiger waardoor nog meer gewichtsbesparing optreedt. Wordt om deze redenen vooral bij lichtere motoren gebruikt zoals grasmachines. Bron: Wikipedia.
Vandaar dat in de F1 de vrij bescheiden cilinder inhoud van 3000cc verdeeld wordt over 10 cilinders.

Leg mij dan nog eens uit waarom er de afgelopen 30 jaar maar 1 productie-auto met een 6-cylinder van kleiner dan 2 liter motorinhoud op de markt is geweest? (dat wil zeggen, ik herinnner me er maar eentje)

Meer cylinders staat dus niet gelijk aan meer vermogen maar minder vermogen, door meer interne wrijving. Neemt niet weg dat er heel veel andere redenen zijn om meer cylinders te kiezen...

Het is 2,4 liter en 8 cilinders trouwens in F1 en de reden is dat de reglementen dat voorscrijven.

ja misschien een stomme suggestie, maar wat dacht je van productie kosten?
zijn stukken hoger bij meer cilinders....

Jazzy schreef:Leg mij dan nog eens uit waarom er de afgelopen 30 jaar maar 1 productie-auto met een 6-cylinder van kleiner dan 2 liter motorinhoud op de markt is geweest? (dat wil zeggen, ik herinnner me er maar eentje)

Ontwikkel-, productie- en onderhoudskosten?

Jazzy schreef: Het is 2,4 liter en 8 cilinders trouwens in F1 en de reden is dat de reglementen dat voorscrijven.

Ja, mijn fout. Die reglementen veranderen zo vaak...

en toch ligt over het algemeen het koppel van een 1cil. een hoger als van meerdere cil.
in ieder geval heeft een 1cil. meer punch oftewel het vermogen komt sneller vrij dus ook agressiever.
een meer cil. daarintegen levert het vermogen veel netter af, trilt een stuk minder, beter voor hogere snelheden en vaak meer pk,s

even back on topic

250cc (barossa) is denk wel wat weinig om een paardenbak vlak te trekken

mx jake schreef:even back on topic

250cc (barossa) is denk wel wat weinig om een paardenbak vlak te trekken

Het blijft voor mij een beetje vaag welke eisen er nou precies aan de quad gesteld worden. En als een Barossa sterk genoeg is om een berijder van 80 kg naar de 105 km/h te krijgen, waarom zou hij dan in eerste of tweede versnelling te kort schieten om als er wat gewicht achter hangt?

En als het zand erg mul is, heb je dan geen zware Kingquad nodig ivm. het gewicht en de vierwielaandrijving?