| QFB |

Twan #33 schreef:heb je ook nog een mening over die veertjes .

Ik zag jou linkage op z400 central staan ze zijn er laaiend enthousiast over he

heb er ginder eentje verkocht, om eens te zien wat dat geeft. Zelfs met verzendingskosten zijn ze iets goedkoper dan Elka en Pep en vrijwel identiek qua afmetingen, nu nog wachten op de testresultaten van de Amerikaantjes.

mening over veertjes staat hierboven

Nou reigers vering kost een complete set 1900 LT voor+achter 1107 voor voorvering en 800 voor achteren.
Ik heb nu de zelfde prijs lichten voor TF dus daarom de vergelijking

Dus punt 1 2 en 6 kun je schrappen.

Bij de stnd travel versie is er inderdaad een flink verschil 850 euro voor reigers tegen een 1300 euro van technoflex

als men het heeft over "Long Travel", over welke uitvoering spreken ze dan?
Hebben die dan van die miniveertjes bovenaan? Of zijn die gewoon wat langer? Dat we geen appels met citroenen gaan vergelijken.

Persoonlijk heb ik een beetje moeite met zogenaamde long travel schokdempers die zo niet uitgerust zijn. Procentueel wordt de schokdempertravel wel iets groter bij een langere veer, maar toch mist men volgens mij veel van de oorspronkelijke opzet.

zijn met die zogenaamde zero preload veertjes

Fré schreef:als men het heeft over "Long Travel", over welke uitvoering spreken ze dan?
Hebben die dan van die miniveertjes bovenaan? Of zijn die gewoon wat langer? Dat we geen appels met citroenen gaan vergelijken.

Persoonlijk heb ik een beetje moeite met zogenaamde long travel schokdempers die zo niet uitgerust zijn. Procentueel wordt de schokdempertravel wel iets groter bij een langere veer, maar toch mist men volgens mij veel van de oorspronkelijke opzet.

zero preload veren worden ook gebruikt op standaard travel schokbrekers. En wat versta je onder de oorspronkelijke opzet van lt?

idd, met de bedoeling de rijhoogte te verminderen zonder de travel te compromitteren, maar als je ze niet gebruikt op long travel dan ben ik van mening dat je rijhoogte in de meeste gevallen hoger is dan bij standaard travel, en dat kan volgens mij de bedoeling niet zijn, enfin dat zou ik bij mijn quad toch niet willen.

Onder long travel versta ik nog altijd: veel extra negatieve veerweg, normale rijhoogte, ingaande travel niet verder dan toelaatbaar (zonder je chassis constant tegen de grond te laten botsen).

de veer montage punten zitten wel onder de a-armen, krijg je daar niet meer travel door? of is dat alleen maar om langere veren te kunnen gebruiken

Bezie het even zo:

maximale travel = minimale hoogte (landing) - maximale hoogte (in the air)
De rijhoogte ligt daar ergens tussenin, zo rond de 30% ingeduwde veer.

Heb je veel travel, dan sta je in veel gevallen ook hoger, want de minimale hoogte bij de landing die staat min of meer vast, dus meer travel = meer maximale travel dus in veel gevallen ook iets meer rijhoogte.
En dat is dan weer in veel gevallen een nadeel, dat echter op te lossen is door die kleine veertjes (zero preload): hiermee krijg je die veer als je op de quad zit meer ingedeukt (dus iets meer dan die 30%).

Nu is het wel zo dat een langere veer procentueel meer schokdemperweg kan hebben doordat de rest van de afmetingen (zoals hoogte van potje, valves, montagestukken) gelijk blijven en in verhouding dus kleiner, dus blijft er meer ruimte over voor meer schokdemperveerweg.

En nog iets: niet omdat je op je armen een lange schokemper KAN monteren, dat dit ook noodzakelijkerwijs leidt tot meer travel, gelukkig dat die langere veren ook nog het bovenstaande voordeel hebben, anders is de kans groot dat sommige hun long travel zelfs minder travel heeft dan een standaard ophanging.

Die van houser echter (en vele andere) zijn volgens mij zeer goed ontworpen, en bieden volgens mij een mooie garantie tot succes. Maar voor compleet succes heb je volgens mij veel baat bij die kleine veertjes.

Houser heeft dat door, heel Amerika ook, en grote delen van de rest van de wereld kunnen hier ook in mee, maar tot mijn grote verbazing blijft een groot deel hier op dit forum de andere kant op kijken.
Graag wat replieken op deze materie, want op de duur begin ik te denken dat ik ergens het licht niet zie

En hoe zit het dan met veren zoals fox die geen veer hebben maar op pneumatic en lucht werken? En pep met zijn complete zero preload veren.

als je intrax uitsluit zal je fox ook mogen uitsluiten, zijn qua prijs hetzelfde al dan niet erger !

Twan #33 schreef:En hoe zit het dan met veren zoals fox die geen veer hebben maar op pneumatic en lucht werken? En pep met zijn complete zero preload veren.

das het voordeel van lucht: veert zo progressief als iets

dus het beste bij LT eigenlijk?

Twan #33 schreef:dus het beste bij LT eigenlijk?

Als het maar niet te progressief is voor op de remknippen. want dan zou je van je quad kunnen stuiteren. En ieder merk vind uiteraard zichzelf de beste.

Wat houd dan progressieve vering in?

Twan #33 schreef:Wat houd dan progressieve vering in?

Dat betekend dat naarmate je verder in je veerweg komt, je vering harder wordt. Dit wordt gebruikt om de grote klappen van grote schansen op te vangen, alsook voor hele grote knippen.