Dus dit is gelukkig nog toekomstmuziek ! Dus we hebben nog de tijd om in actie te schieten !
data:image/s3,"s3://crabby-images/ab1a4/ab1a4f09d5d511494f701ed65ab8db857a0de996" alt="Vereren :buig:"
maar de tijd dringd genadeloos verder ...
data:image/s3,"s3://crabby-images/7bcd7/7bcd780c8a97470f3e115d3d840fcd903a3432e0" alt="Idea :idea:"
Het waren 4 slachtoffers , 3 ervan zijn overleden + 1 zwaargewonde ... Zeer spijtig gebeurencd_BE schreef:Maar hoe meer slechte acties hoe meer je de quads gaat schaden.
En de quadrijders beseffen nog altijd niet dat ze nu meer dan ooit een goed voorbeeld moeten geven.
Dat dodelijk ongeluk (3 meisjes van 18 die met hun fiets zijn omver gereden) tijdens een interview op de plaats van het gebeuren vliegt er een quad voorbij. Ja, dan zeggen de mensen en de burgemeesters: Verbieden die handel.
In Duffel (Dijkweg) naast de Nete kan je op de dijk. Als je daar naar toe wilt, staat er een C3 bord. Dus niemand mag met gemotoriseerd verkeer op de dijk. Nico en ik stonden met onze quads op de parking. Er komt nog een quad aan, die zwaait naar ons en rijdt de dijk op. Ja, dat is niet de bedoeling. We hebben hem er wel attent opgemaakt. Maar toch, door zo'n zaken blijven quads als slecht bestempeld.
Heb ik ook gezien. Schandalig dat ze dat op die manier in beeld brengen, net nadat een buurtbewoner gezegd heeft dat ze daar tegen 120 a 140km/u door de chicane vliegen.cd_BE schreef:op de plaats van het gebeuren vliegt er een quad voorbij
Dat valt nog te bezien. Vroeger mocht je ongetwijfeld 90 op diezelfde weg. Echt overdreven is dat dus niet. Hij was volgens zijn verzekering ook niet dronken. Er is wel degelijk een verschil tussen dronken en 2 pintjes. Wat er juist gebeurd is zullen we nooit weten, maar daar gaat het nu niet over.raptor350 schreef:Het ongeval was te wijten aan een te hoge snelheid + overmatig alcohol gebruik...
je mocht daar op het moment van de aanrijding 70km/u rijden , hij deed er 90 ... 20km/u te snel , daar lachen ze ( politie , gerecht ) niet mee. Hij had meer dan 0.5Promile in zijn bloed ... ( 0.8Promile is onmiddelijke intrekking van het rijbewijs )JBX schreef:Heb ik ook gezien. Schandalig dat ze dat op die manier in beeld brengen, net nadat een buurtbewoner gezegd heeft dat ze daar tegen 120 a 140km/u door de chicane vliegen.cd_BE schreef:op de plaats van het gebeuren vliegt er een quad voorbijDat valt nog te bezien. Vroeger mocht je ongetwijfeld 90 op diezelfde weg. Echt overdreven is dat dus niet. Hij was volgens zijn verzekering ook niet dronken. Er is wel degelijk een verschil tussen dronken en 2 pintjes. Wat er juist gebeurd is zullen we nooit weten, maar daar gaat het nu niet over.raptor350 schreef:Het ongeval was te wijten aan een te hoge snelheid + overmatig alcohol gebruik...
t'ja als de wettelijk toegestane hoeveelheid 0,5 promille bedraagt en je zit daar al over. Dan is het niet meer dan normaal dat je gestraft wordt.raptor350 schreef:
je mocht daar op het moment van de aanrijding 70km/u rijden , hij deed er 90 ... 20km/u te snel , daar lachen ze ( politie , gerecht ) niet mee. Hij had meer dan 0.5Promile in zijn bloed ... ( 0.8Promile is onmiddelijke intrekking van het rijbewijs )
De wet is in die zaken duidelijk, dus hou er u gewoon aan !
Ik ben een paar weken geleden geflitst tegen 106 waar ge 70 moogt. 145 boete da's alles...raptor350 schreef:je mocht daar op het moment van de aanrijding 70km/u rijden , hij deed er 90 ... 20km/u te snel , daar lachen ze ( politie , gerecht ) niet mee.
Ik ben vorige maand geflitst geweest aan 69km/u , waar je maar 50km/u mocht = 150 euro boeteJBX schreef:Ik ben een paar weken geleden geflitst tegen 106 waar ge 70 moogt. 145 boete da's alles...raptor350 schreef:je mocht daar op het moment van de aanrijding 70km/u rijden , hij deed er 90 ... 20km/u te snel , daar lachen ze ( politie , gerecht ) niet mee.